lundi 13 juin 2011
Tribunal de commerce de Montpellier Jugement du 17 janvier 2011
Partenaire Européen / AK associés
concurrence déloyale - condamnation - dénigrement - dommages-intérêts - forum de discussion - messages - préjudice - preuve - responsabilité - site internet
PROCEDURE
Par exploit du ministère de la SCP Berthezene Bichat huissiers de justice associés à Montpellier en date du 08.07.2010 – la société le Partenaire Européen a fait donner assignation à la société AK associés, d’avoir à comparaitre le vendredi 27 aout 2010 à 10 heures à l’audience et par-devant le tribunal de commerce de Montpellier pour :
Vu l’article 1382 du code civil,
Vu l’article 700 du code de procédure civile,
Vu la jurisprudence,
– dire et juger que la société AK associés, exerçant son activité sous le nom commercial mapetiteagence.com, et concurrente directe de la société le Partenaire Européen, en diffusant des messages dénigrants à l’encontre de cette dernière, de ses services et de ses méthodes, a commis des actes de concurrence déloyale, dire et juger que cette faute a causé un préjudice direct à la société le Partenaire Européen,
– engager par voie de conséquence la responsabilité délictuelle de la société AK associés sur le fondement de l’article 1382 du code civil,
– condamner la société AK associés à verser à la société le Partenaire Européen la somme de 50 000 € à titre de dommages intérêts,
– condamner la société AK associés à payer la somme de 5000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens en ce y compris les frais de constat établi par la SCP Berthezene,
– ordonner l’exécution provisoire du jugement à intervenir.
DISCUSSION
Attendu que le Partenaire Européen met en relation les particuliers qui souhaitent vendre ou acquérir un bien. Elle utilise principalement son site internet comme support de communication – que la société AK associés est un concurrent direct sur le net. que le Partenaire Européen soutient avoir constaté de nombreux messages lui portant atteinte sur plusieurs forums de discussions – qu’afin de connaitre la provenance de ces messages de dénigrement, le Partenaire Européen a déposé une requête auprès du tribunal de grande instance de Montpellier, lequel a ordonné en date du 11/03/2010 aux sociétés Wanadoo, Google, Sobra de communiquer au Partenaire Européen les noms et coordonnées des personnes titulaires des adresses IP qui dénigrent la société le Partenaire Européen – que la société le Partenaire Européen fait valoir que les messages émanent pour la plupart de M. Thomas C. qui se trouve être le cogérant de AK associés.
Attendu que la société AK associés demande au tribunal de débouter le Partenaire Européen et le condamner aux frais à hauteur de 1000 €.
Sur la concurrence déloyale par dénigrement
Attendu que le Partenaire Européen fait état de plusieurs messages portant atteinte sur internet sur différents sites.
Attendu que l’enquête établie par le Partenaire Européen affirme que la plupart de ces messages émanent de M. Thomas C.
Attendu que M. Thomas C. s’avère être le cogérant de AK associés, concurrent du Partenaire Européen et que c’est à ce titre qu’il a émis des messages.
En conséquence, il convient de dire que la société AK associés a fait acte de concurrence déloyale par dénigrement.
Sur la réparation du préjudice subi
Attendu que le Partenaire Européen n’apporte aucun document attestant de la perte de clientèle.
Attendu que l’image de marque du Partenaire Européen est entachée par les articles de l’UFC que choisir (pièces 19 et 21) qui exposent les dysfonctionnements du Partenaire Européen et font état de mécontentements des clients du Partenaire Européen.
Attendu que le Partenaire Européen ne peut prétendre que seuls les messages de M. C. ont terni sa réputation ; qu’en conséquence il ne sera accordé aucun dommage et intérêt pour préjudice matériel et moral.
S’agissant de l’exécution provisoire : il n’y a pas lieu de prononcer l’exécution provisoire du présent jugement celle-ci ne s’avérant pas nécessaire à la nature de l’affaire.
Attendu qu’il y a lieu d’accorder à la partie demanderesse la somme de 2000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour les frais irrépétibles qu’elle a du supporter.
Attendu que les dépens suivent le sort du principal.
DECISION
Le tribunal, après en avoir délibéré conformément à la loi, jugeant contradictoirement et en premier ressort, repoussant toutes conclusions contraires des parties,
– dit et juge que la société AK associés exerçant son activité sous le nom commercial de mapetiteagence.com est concurrente directe du Partenaire Européen et qu’en diffusant des messages de dénigrement à l’encontre du Partenaire Européen elle a commis des actes de concurrence déloyale.
– condamne la société AK associés à payer au Partenaire Européen la somme de 2000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
– dit n’y avoir lieu à dommages intérêts.
– rejette la demande d’exécution provisoire.
– condamne la société AK associés aux dépens.
Le tribunal : Mme Judith Ezagouri (présidente), Mmes Claude Thizy et M. Bruno Balducci (juges)
Avocat : Me Arnaud Dimeglio
Notre présentation de la décision
En complément
Maître Arnaud Dimeglio est également intervenu(e) dans
les 86 affaires suivante
:
-
Tribunal de commerce de Paris, 15e ch., jugement du 19 juin 2023
-
Tribunal administratif de Paris, ordonnance du 13 janvier 2023
-
Tribunal de commerce de Paris, 13ème ch. supplémentaire, jugement du 21 novembre 2022
-
Tribunal judiciaire de Chambery, ch. civile, jugement du 15 septembre 2022
-
Tribunal de commerce de Paris, 1ère ch., jugement du 6 septembre 2022
-
Tribunal judiciaire d'Agen, jugement du 12 juillet 2022
-
Tribunal judiciaire de Paris, 3ème ch. - 3ème sec, jugement du 8 février 2022
-
Cour d'appel de Montpellier, 2e ch. civ., arrêt du 21 octobre 2021
-
Tribunal judiciaire de Paris, 5ème ch. 1ère sec., jugement du 9 mars 2021
-
Cour d'appel de Paris, pôle 5 - ch. 4, arrêt du 6 janvier 2021
-
Tribunal judiciaire de Marseille, ordonnance de référé du 23 septembre 2020
-
Tribunal de commerce de Paris, 15ème ch., jugement du 27 avril 2020
-
Tribunal de commerce de Paris, 1ère ch., jugement du 5 mars 2019
-
TGI de Paris, ordonnance de référé du 12 avril 2019
-
TGI de Paris, ordonnance de référé du 6 avril 2018
-
Cour d’appel de Paris, Pôle 5 – Ch. 11, arrêt du 17 mars 2017
-
Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 8e ch. A, arrêt du 8 décembre 2016
-
Tribunal de Grande Instance de Montpellier, ch. corr. - audience collégiale, jugement du 15 novembre 2016
-
Tribunal de Grande Instance de Paris, 17e ch. correctionnelle, jugement du 4 novembre 2016
-
Tribunal de commerce de Paris, 8ème ch., jugement du 23 novembre 2016
-
Tribunal de commerce de Paris, ordonnance de référé du 25 novembre 2016
-
Tribunal de grande instance de bordeaux, 1ère ch. civ., jugement du 8 novembre 2016
-
Tribunal de commerce de Paris, 8ème ch., jugement du 14 septembre 2016
-
Tribunal de grande instance de Paris, ordonnance de référé du 13 mai 2016
-
Cour d’appel de Lyon, 1ère ch. civ., arrêt du 10 mai 2016
-
Cour d’appel de Montpellier, 3ème ch. correct., arrêt du 13 avril 2016
-
Tribunal de grande instance de Paris, 3ème ch., 3ème sec., jugement du 29 janvier 2016
-
Tribunal de commerce de Montpellier, jugement du 16 décembre 2015
-
Tribunal de commerce de Paris, 15ème chambre, jugement du 02 février 2015
-
Tribunal de grande instance de Paris, 17ème chambre – presse civile, jugement du 21 octobre 2015
-
Tribunal de grande instance de Montpellier, chambre correctionnelle - audience collégiale, jugement du 5 février 2015
-
Cour d'appel de Paris Pôle 2, chambre 7 Arrêt du 14 septembre 2011
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 2 Arrêt du 20 juin 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance du juge de la mise en état 21 novembre 2013
-
Tribunal de grande instance de Nîmes Chambre correctionnelle Jugement du 04 février 2014
-
Cour d'appel de Lyon 1ère chambre civile A Arrêt du 28 mai 2014
-
Tribunal de commerce de Marseille Jugement du 25 avril 2014
-
Tribunal de grande instance de Montpellier Chambre correctionnelle Jugement du 27 janvier 2014
-
Tribunal de grande instance de Paris 17ème chambre civile Jugement du 23 octobre 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris Service du jugement de l'exécution Jugement du 18 juin 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris 17ème chambre civile Jugement du 12 juin 2013
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 23 mai 2013
-
Tribunal de grande instance de Montpellier 2ème chambre section B Jugement du 20 mars 2012
-
Cour d'appel de Montpellier 1ère chambre, section D Arrêt du 14 novembre 2012
-
Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 12 octobre 2012
-
Cour d'appel de Rennes 3ème chambre commerciale Arrêt du 11 septembre 2012
-
Tribunal de grande instance de Paris Jugement du 04 mai 2012
-
Tribunal de grande instance Nanterre 1ère chambre Jugement du 02 février 2012
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 30 mars 2012
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 10 Arrêt du 28 septembre 2011
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 4ème section Jugement du 26 janvier 2012
-
Tribunal de commerce de Paris Ordonnance de référé 02 mars 2010
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 1 Arrêt du 30 novembre 2011
-
Tribunal d'instance de Montpellier Jugement du 24 novembre 2011
-
Tribunal de commerce de Paris Ordonnance de référé 10 septembre 2010
-
Juridiction de proximité de Montpellier Jugement du 18 octobre 2011
-
Cour d'appel de Douai Chambre 1, section 2 Arrêt du 05 octobre
-
Tribunal de grande instance de Nantes 1ère chambre Jugement du 5 mai 2011
-
Tribunal de commerce de Paris Ordonnance de référé 6 juillet 2011
-
Tribunal de commerce d'Antibes 1ère chambre Jugement du 18 mars 2011
-
Tribunal de commerce de Montpellier Jugement du 17 janvier 2011
-
Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 4 Arrêt du 11 mai 2011
-
Tribunal de commerce de Paris 8ème chambre Jugement du 04 mars 2010
-
Tribunal de grande instance de Montpellier Ordonnance de référé Du 28 octobre 2010
-
Tribunal de Grande Instance de Paris 17ème chambre correctionnel Jugement du 11 juin 2010
-
Tribunal de Grande Instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 29 octobre 2010
-
Tribunal de Grande Instance de Paris 17ème chambre Jugement du 17 septembre 2010
-
Tribunal de Grande Instance de Paris 13ème chambre Jugement du 20 mai 2010
-
Tribunal de commerce de Roubaix Tourcoing Arrêt du 07 avril 2010
-
Tribunal de grande instance de Grenoble Ordonnance de référé 29 janvier 2010
-
Cour d'appel de Paris 1ère chambre Arrêt du 9 septembre 2009
-
Tribunal de grande instance de Compiègne Jugement du 02 septembre 2009
-
Cour d'appel d'Aix en Provence 2ème chambre Arrêt du 3 septembre 2009
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé du 11 mai 2009
-
Tribunal de grande instance de Montpellier Jugement du 27 janvier 2009
-
Tribunal de commerce de Montpellier Ordonnance de référé 31 juillet 2008
-
Ordre des médecins d'Ile de France Chambre disciplinaire de 1ère instance Décision du 02 décembre 2008
-
Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 23 octobre 2008
-
Tribunal de commerce de Montpellier Ordonnance de référé 02 octobre 2008
-
Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance du juge de la mise en état 3 septembre 2008
-
Cour d'appel de Montpellier 2ème chambre Arrêt du 01 juillet 2008
-
Tribunal de commerce de Montpellier Ordonnance de référé 22 mai 2008
-
Tribunal de grande instance de Toulouse Ordonnance de référé 24 janvier 2008
-
Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 14 décembre 2007
-
Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Jugement du 09 mars 2006
-
Tribunal de grande instance de Strasbourg Ordonnance de référé civil du 29 mai 2001
* Nous portons l'attention de nos lecteurs sur les possibilités d'homonymies particuliérement lorsque les décisions ne comportent pas le prénom des personnes.